I risultati sono in linea con la media Ue

Gli stress test condotti da Bce con l’Eba mettono alla prova la tenuta dei bilanci delle banche in due scenari, uno normale e uno avverso nel triennio al 2018-2020. Quello avverso, considerato il più severo di sempre, prevede per l’Italia un calo del Pil cumulato del 2,7%. Contestate dagli istituti per la loro scarsa sofisticazione, le prove sono statiche poiché si basano sulla fotografia dei bilanci scattata il primo gennaio 2018. Non considerano quindi le operazioni di pulizia degli attivi varate nel corso di quest’anno (si pensi, oltre a BancoBpm, al caso della maxi-cessione dei circa 10,8 miliardi di deteriorati di Intesa Sanpaolo a Intrum) mentre contemplano ai fini patrimoniali i maxi-accantonamenti varati con l’introduzione dell’Ifrs9.

Subito dopo i risultati il ministro del Tesoro, Giovanni Tria, ha espresso soddisfazione. Mentre la Banca d’Italia in un comunicato ha affermato che i test “nel complesso” hanno visto le banche Ue mostrare “una buona capacità di tenuta a fronte delle condizioni di stress ipotizzate nello scenario avverso”. “Per le quattro banche italiane incluse la riduzione media ponderata del Cet1 ratio nello scenario avverso è pari a 3,9 punti percentuali su base fully loaded, un risultato – rileva l’istituzione – in linea con quello medio del complesso delle banche incluse nel campione e con la media totale Eba”.

Le banche, per ora, possono scegliere due strade differenti per liberarsi da queste sofferenze: gestire internamente i NPLs, con un ritorno medio del valore assoluto intorno al 47% (dati Banca d’Italia), rispettando tutti i crismi imposti dalla vigilanza, oppure (come accade nella maggior parte dei casi) cedere la gestione al mercato, vendendo i crediti deteriorati ai fondi con un ritorno atteso dimezzato (23%), come racconta Andrea Resti, Professore Associato dell’Università Bocconi e Policy Advisor del Parlamento Europeo. Eppure il mercato fino a oggi ha vinto: la maggior parte delle banche preferisce cedere agli investitori le proprie sofferenze, nonostante una sottostima del ritorno.

Mario Nava, Direttore Commissione Europa, D.G. Financial Stability and Financial Market della Commissione Europea, ha indagato le possibili soluzioni per aiutare le banche a ridurre le perdite: in primis, aumentare il coverage ratio sui non performing loans e aumentare anche il valore di mercato dei crediti deteriorati. Come? Migliorando la gestione degli NPL, diminuendo il numero di posizioni aperte e seguendo internamente la gestione con risorse dotate di skill specifiche e aumentando la trasparenza sul mercato. In altre parole, vivacizzare la concorrenza. Ciò a cui le banche devono rispondere in questo approccio sono le linee guida SSM, pubblicate a settembre 2016: regole di ingaggio sulla gestione degli NPL che promuovono una gestione “mista” dei crediti deteriorati. Naturalmente il primo passo per la banca è un self assessment delle capacità interne e quindi la mappatura del track record dei recuperi, per poi passare alla individuazione di strategie di disposal o concessione, cessione o cartolarizzazione degli NPL, come spiega Alessandro Santoni, Head of Crisis Management Section del Single Supervisory Mechanism dell’ECB. Aggiornando i dati, le infrastrutture IT e portando a bordo personale qualificato capace di definire una strategia di recupero dei crediti non performanti il risultato è lo sviluppo di un mercato dove viene consolidato il contraente debole, chi offre gli NPL (le banche), per negoziare a un livello di sfavore contrattuale minore.

Recente, l’annuncio di una nuova strada: una asset management company a livello europeo, con capitale pubblico e privato, a cui trasferire le posizioni deteriorate. Tradotto, una bad bank europea: l’idea è stata lanciata da Andrea Enria, Presidente dell’EBA, e l’obiettivo della asset management company sarebbe liquidare entro 3 anni al massimo gli NPL che, se non venduti entro la data limite, tornerebbero però in pancia alle banche. La bad bank potrebbe spuntare condizioni di mercato assolutamente più favorevoli rispetto a quelle attuali alle quali le banche si sono rassegnate ma soprattutto dovrebbe eliminare le barriere all’ingresso nella vendita dei non performing loans grazie a una maggiore trasparenza sui dati, con sistemi giudiziari (si spera) più efficienti e con prezzi di mercato coerenti con il real economic value (REV). Una misura che dovrebbe essere accompagnata da un’azione di bail in sugli azionisti, almeno in una prima fase, evitando la mutualizzazione dei rischi sull’Unione Europea.

Ma attenzione, la bad bank, o asset management company, premierebbe le banche che in questi anni hanno sbagliato di più nella gestione dei loro non performing loans, secondo Giovanni Bossi, Amministratore Delegato di Banca IFIS (banca che si è posta tra i più grandi investitori nel mercato degli NPL, comprando 1 milione e 300mila posizioni lo scorso anno). Insomma, la bad bank potrebbe avere un effetto distorsivo sul mercato e non ha senso parlare della sua costituzione se non può essere realizzata in fretta, bloccando il mercato degli NPL stessi in attesa di vendere crediti non performanti a un valore più basso. Le banche, secondo Bossi, non dovrebbero pensare unicamente a come vendere al migliore offerente le proprie posizioni deteriorate, piuttosto valorizzare ciò che hanno in seno e spingere sia per una accelerazione dei tempi della giustizia (che in questo momento, con i suoi lunghissimi ritardi, porta a un aumento degli anni di recupero degli interessi e quindi dei costi) sia per spostare l’asticella della privacy dal diritto del creditore a essere informato alla tutela della banca. Una riforma a tasso zero che cambierebbe il profilo di molti crediti deteriorati delle banche italiane.

Insomma, come ribadisce anche Paolo Petrignani, Amministratore Delegato di Quaestio SGR, la fisiologia del mercato non è così semplice da cambiare: gli investitori attendono importanti rendimenti (tra il 10 e il 15%) e spingono verso il basso il net present value delle posizioni deteriorate. In un mercato distressed le banche non possono fare altro che vendere a prezzi stracciati a chi acquista naturalmente a un ottimo prezzo e con un alto rendimento. Una possibile soluzione è istituire un meccanismo per determinare il prezzo corretto (fair value) di queste posizioni e capire come sono esattamente composti questi NPL: spesso infatti è un problema di incagli che sfociano in sofferenze dopo non essere stati ripagati per 3 anni.

BPER Banca ha iniziato ad affrontare questo problema. Come racconta Alessandro Vandelli, Amministratore Delegato della Banca, nel 2016 BPER ha iniziato a procedere nella gestione dei non performing loans con un approccio da asset manager, attraverso la costituzione di una società dedicata ai bad loans. All’interno di questa società è stato determinante il lavoro sulla qualità del dato relativo agli NPL della banca, che ha permesso di aumentare del 10% quasi il prezzo di vendita delle posizioni. Inoltre, le sofferenze sono state segmentate: BPER Banca ha individuato i non performing loans strategici per dimensione che sono stati affidati ai migliori gestori della Banca. Nulla è lasciato al caso: una gestione indistinta, infatti, non porta a risultati. Mentre BPER è riuscita in questo modo a migliorare del 20% la performance in un solo anno dalla costituzione della nuova società. La segmentazione guida la gestione: per alcune fasce di credito, infatti, è stata scelta la esternalizzazione dei portafogli, con un processo industriale di qualità per gestire ben 30mila posizioni diverse, mettendo in concorrenza gli operatori per individuare le migliori performance di ciascuno. Anche la strada della cessione è stata percorsa: 700 milioni di euro di gross book value sono stati ceduti sul mercato.

Al momento, i primi 15 servicer operanti sul mercato italiano gestiscono Asset under Management (AuM) sotto i 150 miliardi di euro. Cosa accadrà nel futuro? Secondo Alberto Sondri, Servicing Director di CRIF, il mercato è destinato a contrarsi e molti servicer spariranno. Ma il suo ruolo sarà sempre fondamentale: il servicer, infatti, mette in campo la sua abilità per diminuire le asimmetrie informative tra le banche e gli investitori in modo indiretto e, in maniera diretta, può invece usare questi dati nell’esternalizzazione dei portafogli NPL.

Gianfranco Torriero, Vicedirettore Generale dell’ABI, traccia il futuro degli NPL nel mercato bancario: un fenomeno che non si può banalizzare ma i numeri dimostrano come le banche italiane siano in netta ripresa su questo fronte. Nei prossimi 2 anni, con una qualità del credito migliore, le sofferenze e i crediti deteriorati diminuiranno e nel 2020 l’NPL ratio dovrebbe diminuire dal 17% del 2015 al 10,6%, riassorbendo la criticità del comparto.

L’Autorità bancaria europea (EBA) ha lanciato una Call for Expression of Interest per il Banking Stakeholder Group (BSG), dal momento che il mandato della maggior parte degli attuali membri è in scadenza nell’aprile 2016.

Il BSG si compone di trenta membri che rappresentano gli enti creditizi e le imprese di investimento operanti nell’Unione, i rappresentanti dei loro dipendenti, i consumatori, gli utenti dei servizi bancari e i rappresentanti delle piccole e medie imprese. Almeno cinque dei suoi membri sono esponenti indipendenti e di elevato standing del mondo accademico.

Il BSG facilita la consultazione degli stakeholder sui prodotti normativi emanati dall’EBA.

Il termine ultimo per l’invio delle candidature è il 15 dicembre 2015.

“Invece degli stress test, nel 2015 l’Eba darà il via a un esercizio di trasparenza, in linea con quello condotto nel 2013, che fornirà dati dettagliati sui bilanci delle banche dell’Unione europea e sui loro portafogli. Questa decisione è stata comunicata al Parlamento europeo, al Consiglio e alla Commissione”.

Un retroscena probabilmente destinato a rimanere per sempre ufficioso è che nella trattativa con l’Eba che ha impegnato tutte le associazioni bancarie europee sono state quelle italiane a spingere in maniera particolare e a trovare particolare ascolto presso l’ex, un po’ oscuro, funzionario di Banca d’Italia Andrea Enria, inopinatamente ritrovatosi a capo dell’istituzione europea più potente, dopo la Bce, in materia creditizia e, paradossalmente, come la Bce del tutto autoreferenziale, nel senso che pur essendo stata nominata dalla Commissione europea di fatto fa politica in modo autonomo.

Ma come si applicherà, in concreto, il “buono pmi” che l’Eba ha deciso di concedere alle banche? Un passo indietro per capirlo. Oggi si sa che l’elemento-chiave per la stabilità bancaria presidiato dall’Eba – naturalmente in sintonia con gli accordi di Basilea 3, la cui piena applicazione è stata peraltro e nel frattempo rinviata al 2014 – è il cosiddetto coefficiente Tier 1: significa che ogni 100 euro prestati, le banche devono averne almeno 9 in cassa, investiti in asset di prima qualità (a trovarli! Visto che i titoli di Stato non sono più considerati tali…). Ne deriva che non potendo aumentare il patrimonio le banche hanno bloccato gli impieghi. Ebbene, nel caso dei prestiti alle imprese che fatturano fino a 5 milioni di euro, questo rapporto 9 a 100 si ridurrà del 25%, cioè scenderà al 6,75%. Salvo aggiustamenti e limature sarà questa la “portata” della concessione. Rilevante? Molto, per l’Italia, che è il “regno” delle piccole imprese: si calcola che nel nostro Paese di questa “taglia” ci siano almeno 3 milioni di aziende.

Nel frattempo, però, l’Eba non rinuncia al suo peraltro discusso ruolo di “vigilante” del mercato, sopra e al di là delle vigilanze bancarie nazionali. Tanto che in queste settimane Enria sta discutendo con Draghi su una nuova “tornata” di stress-test che dovrebbe partire quanto prima, probabilmente in estate.  “Sì, stiamo discutendo nuovi stress test sulle banche europee, ma i tempi sono ancora da decidere”, ha confermato Enria qualche giorno fa. Non dimentichiamoci, però, che questi “stress test” hanno ampiamente dimostrato di essere del tutto inutili: il colosso franco-belga Dexia, che l’anno scorso è stato “salvato” dai due Stati di appartenenza con un mega-aumento di capitale che lo ha fatto diventare pubblico per salvarlo dal crack, aveva appena brillantemente superato lo stress-test. Anche se, invece, nell’ottobre scorso il Montepaschi era stato l’unica delle cinque banche italiane sottoposte ai test a non superare l’esame…

Leggi il comunicato

Leggi il comunicato

Leggi il comunicato

Leggi il comunicato

Leggi l’articolo tratto da “Il sole 24 ore”