I numeri cominciano ad essere di un certo rilievo ma come osserva il nuovo presidente di Assobiotec, Riccardo Palmisano, «gli investimenti sono ancora piccoli. Sedici milioni di euro sono una cifra piuttosto bassa. Ma nel mondo della salute, il 25% del venture capital viene assorbito tra Cambridge e Boston in Massachusets. L’Italia è un po’ un fanalino di coda, tagliata fuori dal venture capital internazionale». Eppure il nostro paese ha grandi potenzialità e a dimostrarlo ci sono «il numero di pubblicazioni che ci vedono posizionati molto bene e le acquisizioni che sono state fatte», continua Palmisano. «Il nostro limite principale sta nella frammentazione del sistema Italia, nell’imponente apparato fiscale che ci rende meno competitivi di Francia, Olanda, Germania e Regno Unito – spiega Palmisano -. Se si parla con la voce del venture capital diventano importanti i cluster e il trasferimento tecnologico. Tutto questo fa sì che il biotec in sè sia attrattivo, ma non lo sia l’Italia come sistema paese. Per questo abbiamo avviato un dialogo con tutti i ministeri competenti per andare verso una regia unica».

Tornando al forum, tra gennaio e febbraio, è stato organizzato un roadshow nazionale per la raccolta di progetti e candidature che ha portato alla selezione di 20 realtà. Al termine di questo percorso si è arrivati alle 14 finaliste che tra ieri e oggi presentano i loro progetti: 9 nelle biotecnologie e 5 nell’healthcare e nel biomedicale. «Il settore biotech rappresenta per noi una filiera sempre più interessante per lo sviluppo dell’ecosistema italiano dell’innovazione. La nostra piattaforma propone un modello efficiente per individuare le start up che possono scalare rapidamente i mercati globali – spiega Livio Scalvini, responsabile direzione innovazione e crescita imprese di Intesa Sanpaolo -. Per questo motivo, ai momenti di incontro faccia a faccia abbiamo affiancato Tech-Marketplace, la piattaforma digitale di incontro tra domanda e offerta per l’innovazione delle imprese».

E non solo, non è del tutto pacifica l’ampiezza da dare all’esenzione tracciata dalla Faq del ministero dell’economia in tema di rapporti tra antiriciclaggio e voluntary disclosure. Una risposta ufficiale che avrebbe dovuto mitigare la rigidità della circolare sul mantenimento dei presidi antiriciclaggio ma che in realtà ha continuato a suscitare perplessità e mal di pancia nei professionisti che hanno a che fare in queste settimane con le richieste di rimpatrio. Tanto che lo spauracchio antiriciclaggio sta facendo diventare la consulenza per la voluntary disclosure un vero e proprio far west, con professionisti che pur di fornire preventivi, calcoli e costi di convenienza ai clienti, mettendoli al riparto da segnalazioni di operazioni sospette, aprono «uffici di corrispondenza» a Monaco o in Svizzera dove le informazioni ricevute e fornite non rientrano sotto la giurisdizione italiana della normativa antiriciclaggio della legge 231/2007.

Per Antonio Damascelli, coordinatore del gruppo antiriciclaggio del consiglio nazionale forense, non si presentano particolari problemi interpretativi: «L’esame della posizione giuridica di per sé non comporta un obbligo di segnalazione antiriciclaggio, inoltre bisogna porre attenzione se l’informazione sui costi attenga il compenso del professionista e non i calcoli della procedura». Per il consigliere del Cnf infatti una cosa sono le informazioni sul costo della causa (e in questo caso la procedura di voluntary intesa come assistenza al cliente) e un altro discorso è il conto del rientro «qui si rientra nel campo della liquidazione di imposta e in questo caso il conteggio è subordinato al conferimento dell’incarico con tutti gli obblighi che ne discendono».

Perplessità arrivano da Attilio Liga, consigliere con delega antiriciclaggio del consiglio nazionale dei dottori commercialisti: «La nuova interpretazione del ministero dell’economia crea una zona grigia, quella della consulenza ante incarico, in relazione alla quale permangono molte perplessità. Era preferibile». Ribadisce il consigliere dei dottori commercialisti «che fosse riproposta la norma di esenzione prevista dallo scudo fiscale. Ad ogni modo restiamo in attesa di un provvedimento che definisca più chiaramente la nostra posizione e siamo fiduciosi che arrivi presto».

In buona sostanza fino a quando non c’è incarico conferito il professionista può anche venire a conoscenza di reati per cui non sarà fatta la voluntary disclosure e visto che non diventerà cliente paradossalmente il professionista non ha l’obbligo di segnalare nulla. Posizione di approccio pratico è quella di Fabrizio Vedana, vicedirettore generale di Unionefiduciaria: «In attesa di eventuali chiarimenti ulteriori, ogni intermediario dovrà definire delle specifiche procedure operative che consentano di rendere il più possibile oggettivo l’adempimento degli obblighi antiriciclaggio in particolare per quanto riguarda la segnalazione di operazioni sospette». Nella Faq il ministero ha infatti riconosciuto che se il professionista si limita alla valutazione circa l’opportunità di accedere o meno alla collaborazione volontaria non sussistono obblighi antiriciclaggio se non segue il conferimento dell’incarico. Ma per una valutazione seppur minima comunque il professionista sarà messo in condizione di conoscere elementi anche numerici appartenenti alla posizione del potenziale cliente altrimenti si rischia davvero di limitare questa consulenza all’enunciazione dei principi generali contenuti nella legge 186/2014, quella sulla collaborazione volontaria.

Si tratta delle autorizzazioni di cui ai provvedimenti del 13 dicembre 2012: n. 1/2012, dati sensibili nei rapporti di lavoro; n. 2/2012, dati idonei a rivelare lo stato di salute e la vita sessuale; n. 3/2012, dati sensibili trattati da organismi di tipo associativo e fondazioni; n. 4/2012, dati sensibili trattati da liberi professionisti; n. 5/2012, dati sensibili trattati da talune categorie di titolari, tra cui le imprese di assicurazione; n. 6/2012, dati sensibili trattati da investigatori privati; n. 7/2012, dati giudiziari trattati da privati, enti pubblici economici e soggetti pubblici; n. 8/2012, dati genetici.

I singoli provvedimenti riproducono sostanzialmente quelli degli anni precedenti, apportandovi solo le integrazioni rese necessarie da modifiche normative intervenute nei diversi settori considerati, e pertanto rinviamo alle circolari dell’epoca per i commenti.

Nell’ambito delle  autorizzazioni generali nn. 5 e 6 sono stati contemplati anche i trattamenti di dati legati all’attività svolta dagli organismi di mediazione (già oggetto di due separate autorizzazioni “ad hoc” rilasciate dal Garante al momento dell’entrata in vigore della nuova disciplina sulla conciliazione delle controversie civili e commerciali).

Le nuove autorizzazioni hanno efficacia a decorrere dal 1° gennaio u.s. sino al 31 dicembre 2013, “salvo eventuali modifiche che il Garante ritenga di dover apportare in conseguenza di eventuali novità normative rilevanti in materia”, e non prevedono alcuna fase transitoria per adeguamenti.